创业合伙开公司将股权五五分，看似公平合理，却可能是公司未来走向分裂与瘫痪的起点。当这种股权架构下股东不和时，两个股权比例相等的股东，谁都说了算，谁又都说了不算，公司章程设计漏洞便会逐一暴露，对公司经营造成严重影响。遭遇股东不和、公司僵局如何解决？如何避免股权陷阱？本文将结合实际案例进行深度解析！

案情简介

凯莱公司成立于2002年1月，林方清与戴小明系该公司股东，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及执行董事，林方清任公司总经理兼公司监事；

凯莱公司章程明确规定：股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过，但对公司增加或减少注册资本、合并、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；

2006年起，林方清与戴小明两人之间的矛盾逐渐显现。同年5月9日，林方清提议并通知召开股东会，由于戴小明认为林方清没有召集会议的权利，会议未能召开；

同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林方清委托律师向凯莱公司和戴小明发函称，因股东权益受到严重侵害，林方清作为享有公司股东会二分之一表决权的股东，已按公司章程规定的程序表决并通过了解散凯莱公司的决议，要求戴小明提供凯莱公司的财务账册等资料，并对凯莱公司进行清算；

同年6月17日、9月7日、10月13日，戴小明回函称，林方清作出的股东会决议没有合法依据，戴小明不同意解散公司，并要求林方清交出公司财务资料;

同年11月15日、25日，林方清再次向凯莱公司和戴小明发函，要求凯莱公司和戴小明提供公司财务账册等供其查阅、分配公司收入、解散公司。

服装城管委会证明凯莱公司目前经营尚正常，且愿意组织林方清和戴小明进行调解。从2006年6月1日至今，凯莱公司未召开过股东会。

服装城管委会调解委员会于2009年12月15日、16日两次组织双方进行调解，但均未成功。

无奈之下，林方清向江苏省苏州市中级人民法院提起诉讼，诉称：凯莱公司经营管理发生严重困难，陷入公司僵局且无法通过其他方法解决，其权益遭受重大损害，请求解散凯莱公司。

凯莱公司及戴小明则辩称：凯莱公司及其下属分公司运营状态良好，不符合公司解散的条件，戴小明与林方清的矛盾有其他解决途径，不应通过司法程序强制解散公司。

苏州中院于2009年12月8日判决驳回林方清的诉讼请求。宣判后，林方清向江苏省高级人民法院（江苏高院）提起上诉，要求撤销一审判决，依法改判解散凯莱公司。

裁判要点

公司法第一百八十三条将“公司经营管理发生严重困难”作为股东提起解散公司之诉的条件之一。判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。对于符合公司法及相关司法解释规定的其他条件的，人民法院可以依法判决公司解散。

法院观点

江苏高院经审理认为：首先，凯莱公司的经营管理已发生严重困难。

本案中，凯莱公司仅有戴小明与林方清两名股东，两人各占50%的股份，凯莱公司章程规定“股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过”，且各方当事人一致认可该“二分之一以上”不包括本数。因此，只要两名股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。

凯莱公司已持续4年未召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。执行董事戴小明作为互有矛盾的两名股东之一，其管理公司的行为，已无法贯彻股东会的决议。林方清作为公司监事不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。由于凯莱公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。　　

其次，由于凯莱公司的内部运营机制早已失灵，林方清的股东权、监事权长期处于无法行使的状态，其投资凯莱公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且凯莱公司的僵局通过其他途径长期无法解决。

此外，林方清持有凯莱公司50%的股份，也符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。　

综上所述，凯莱公司已符合公司法及《公司法解释（二）》所规定的股东提起解散公司之诉的条件。江苏高院从充分保护股东合法权益，合理规范公司治理结构，促进市场经济健康有序发展的角度出发，依法作出了解散凯莱公司的判决。

遭遇股东不和、公司僵局如何解决？

对于“五五分”的股权结构，需要综合分析公司的经营情况、股东之间的矛盾点、不同股东的诉求以及股东解决问题的态度和意愿，然后通过协商或诉讼的方式进行优化。

协商方式

若公司盈利形势乐观，即便股东之间矛盾尖锐，尚未达到非解散公司不可的地步，优先推荐采用协商方式解决。在 “五五分” 股权结构的处理上，实践中虽存在人资倒挂的股权架构调整手段，但由于涉及公司控制权这一敏感问题，股东们必须直面并明确谁才是公司真正的实际控制人。

若各方能够心平气和地协商并达成共识，在具体调整方案制定时，可综合考量公司净资产、股权调整所产生的税负等多方面因素，通过股权转让、定向增资或减资等方式，提升实际控制人的股权占比，重新界定双方的责任、权利与利益，从而实现双方付出与收益的动态平衡。例如，某科技公司在面临股东矛盾时，通过协商，一方股东以合理价格受让另一方部分股权，成功打破僵局，使公司重回正轨。

诉讼方式

如果股东关系已经恶化至无法协商的情况，那么法律给出的救济途径是通过诉讼解散公司，让股东及时止损。《公司法》第二百三十一条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司百分之十以上表决权的股东，可以请求人民法院解散公司。

五五分股权带来的风险有哪些？

重大事项无法推进：若股权五五分，双方在关键决策上（如战略方向、融资、股权变更等）意见相左时，将因无法形成有效决议导致业务停滞。

管理权模糊化：股权比例相同易导致双方对 “谁主导公司” 产生争议，尤其当双方在业务能力、资源投入上存在差异时，可能引发管理层分裂。

收益分配 “形式公平，实质不公”：五五分股权意味着利润、决策权完全均等，但股东可能在资金投入、技术贡献、人力付出上存在差异，最终引发股东不和。

投资人顾虑风险：专业投资机构通常忌讳 “股权平权” 结构，认为其决策效率低、风险高，可能拒绝投资。

如何避免五五分股权陷阱？

1.科学的股权结构设计

为避免陷入 50：50 这种不利的股权结构，在公司创立之初，股东们就应重视股权设计，而不能秉持 “先把公司做起来，股权结构日后再说” 的错误观念。因为公司发展初期若未明确股权分配，待公司发展壮大后，矛盾极易凸显。

确保核心控制权：在股权设计阶段，务必保证至少有一位股东的持股比例超过 50%，如此一来，可有效避免公司在决策过程中出现表决僵局，使公司在面对重大决策时能够迅速响应，提升运营效率。

表决权设置：可引入 AB 股模式，比如让创始人持有的股份每股拥有 10 票表决权，而投资人持有的股份每股仅 1 票表决权。这种模式既能吸引外部投资，又能确保创始人在公司决策中占据主导地位，显著提高决策效率。

2.个性化设计公司章程

1.优化公司治理结构：在公司章程中合理规划公司治理架构。例如，规定若一方担任董事长，另一方委派的董事可占多数；当双方董事人数相同时，可由公司聘请中介机构委派独立董事；一方担任执行董事时，另一方担任总经理，并明确执行董事无权随意聘任或解聘总经理等。

2.建立回避表决制度：明确规定利害股东、董事在特定情形下需回避表决，以此保障公司和其他股东的利益。

3.限制控股股东表决权：由公司章程设定控股股东表决权的最高限额，当股东持股达到一定比例时，对其表决权进行限制，防止控股股东利用资本多数决制度侵害少数股东权益。

4.预设公司僵局处理方案：在章程中提前制定公司僵局的应对措施。例如，赋予董事长在表决僵局时的最终决定权。

5.设置股东退出条款：在章程中约定，当股东或董事之间产生分歧或纠纷时，由控股一方股东以合理价格（通过协商或中介机构评估确定）收购相对方股东的股权或股份，帮助弱势股东顺利退出公司，从而预防公司僵局的产生。

总结

平均分配股权表面是公平，实则是对公司未来最大的不公平。最危险的分配不是失衡，而是均等下治理规则的空白。真正坚固的合作，不靠股权数字的强制平衡，而在于以规则设计对抗人性的弱点，为冲突预设缓冲地带。在公司章程中构建清晰、可执行的治理规则，方能让创业伙伴从“平分秋色”走向“和而不同”，在商业浪潮中行稳致远。

建议在涉及股权相关问题时，及时找到专业的股权律师进行协助，才能最大程度保护自己的权益。

如果您当前有股权问题欢迎积极探讨，心者资深股权律师团队竭力帮助您维护自身利益！立即行动获取工具包了解《创业公司股权结构设计》《公司股权结构顶层设计方案》等……