李子旸

一、

贺雪峰的新书《 大国小农 ——城市化进程中的农民》提出了一个重要的理论问题：中国农业，应该发展大农场，还是小农户？或者说，中国是否应该推动资本大量下乡，发展现代化大型农业？

从“大国小农”这个书名就可以看出来，作者主张保持小农户的生产方式，至少在现阶段，不能放开 资本下乡 做大农业。

这个观点非常重要。之所以重要，是因为它揭示了我们正身处其中的历史转折点。新中国建立以来，农业已经经历了两次重大的历史转折，现在，我们正在经历第三次。这三次转折，恰好构成了一个“正反合”的历史过程。

第一次转折，也就是“正”，是新中国建立以来的 农业集体化 。土改、合作社、人民公社等等一系列制度变革，核心目标就是改变中国传统农业的小农生产模式。农业现代化作为“四个现代化”之一，显然指的不是传统的小农生产。

当年，在这个问题上，主席和其他领导人——比如主管农业的 邓子恢 ，有深刻的分歧。主席痛批邓子恢是“小脚女人，东摇西摆地走路”，意思就是批评他在农业集体化上犹犹豫豫、动作迟缓。

主席之所以强硬地坚持农业集体化道路，是因为，他深刻认识到，没有农业集体化，工业化就不可能成功。而没有工业化，就没有重工业，就没有强大的国防，新中国就随时会被中外反动势力联合绞杀。

二三十年的农业集体化，中国农民确实付出了很大代价，但这些代价没有白费，也没有被帝国主义或其他反动分子作为“利润”掠夺走，而是实实在在地支持了中国的工业化。

二、

中国工业化起飞的同时，农民的负担逐渐减小。这就是改革开放以来的第二次历史转折。人民公社等集体化制度大幅改变，国家实行 家庭联产承包 土地责任制。

表面上看，这就是恢复小农生产，所以可称之为“反”。但这时的小农，和传统小农已有很大不同。工业化和农业集体化，让国家实力大幅提升，化肥、农机、种子、水利设施、交通设施、文化普及程度、市场渠道等各个方面，这时的农村，都比新中国建立时的农村强太多。

这些方面的大幅提升，才是改革开放以来中国农业一路增长的原因所在。当然，家庭联产承包责任制，大大激励了农民的生产积极性，但巧妇难为无米之炊，如果没有化肥农机等来自工业的“助力”，农民生产积极性再高，中国农业产量的增长，也是无源之水。

穷国的农民，并非不勤奋，也并非没有发家致富的积极性，但他们国家工业水平低下，农业生产也只能停滞在人力牛耕的原始状态。产量不可能持续提高。

到了今天，我们回顾主席当年对农业集体化的坚持，才理解他老人家的远见卓识。如果中国当时没有坚决实行农业集体化，今天的中国农业农民，和亚非拉那些穷国，不会有多大不同。

改革开放四十多年以来，在工业的强力支持下，中国农业发展很快。实际上，现在中国不仅是世界第一工业大国，也是世界第一农业大国，重要农作物的总产量和人均产量，都遥遥领先。那些耕地数量比我国多的国家，农业产量却不如我国。我国堪称工农业协同发展、互相促进的典范。

到这时，新中国农业也到达了第三个历史转折点。这个转折点的核心问题是：继续保持中国的小农户生产，还是推动资本下乡，建设现代化大农业？

三、

《大国小农》这本书，鲜明地提出，中国应该继续保持小农户生产。放任或鼓励资本下乡建设大农业，是得不偿失的歪路。

首先，现在资本下乡，建立的农业企业，和过去的农业集体化组织，比如人民公社，有本质不同。

人民公社的作用，是把农业剩余集中起来，通过“征收公粮”“ 剪刀差 ”等方式交给国家，支持国家的工业化。财富仍然留在“中国”这口大锅里，取之于民，用之于民。人人出力，人人受益。果然，工业化发展起来以后，农村和农民也称为受益者。

资本建设的企业，产生的利润，却由投资者拿走。至于用到哪里，只有天知道。

其次，很多人以为，现代化大农业，生产效率肯定远远优于小农户。其实，事实正好相反。中国这种工业化支持下的小农户， 精耕细作 ，才是全世界效率最高的农业，比传统的小农户效率高，也比现代化大农业效率高。

美国耕地面积比中国多得多，28亿亩比20亿亩，但粮食的总产量，中国却超过美国。2024年，中国粮食总产量7.065亿吨，世界第一。美国是5.98亿吨，屈居第二。

可见，即使是为了 粮食安全 ，我们也应该选择小农户生产方式。

第三，中国只有保持小农户生产，才能让5亿多住在农村的农民有事可干。那种现代化大农场，需要的劳动力很少。如果农村把土地集中起来，建成现代化大农场，那么，几亿农民就脱离生产、无事可干了。

有人会说，几亿农民无事可干，这很好啊。大农场交土地租金，农民坐在家里打麻将就有钱赚，这不好么？

现实根本不是那么美好。农业生产风险很大，受气候、市场波动的影响很大。中国一些地方兴建大农场，有过这方面的教训：遇到意外风险，农场没赚到钱，原来许诺的土地租金成了泡影。投资者“跑路”，一走了之，农民的生计，抛给了地方政府，成了地方政府的难题。这种时候，合同什么的，根本没用。

小农户生产方式，都是本乡本土的人，没有“跑路”问题，即使遇到风险，风险也分散到千家万户，有无数种办法对冲或者缓解。而且，小农户生产，人力成本自担，也没有杠杆操作，农产品首先满足自己需要。风险基本可控。

第四，那些所谓现代化大农场，来自外部投资，和本地农民格格不入，各种矛盾层出不穷。

在大农场看来，农民很讨厌很多余，就是来挣土地租金的“不劳而获者”。很多投资者，都要求地方政府尽可能把农民赶走。

在农民看来，这些外来投资者，怎么看也是剥削者。况且，大家都知道，他们赚到钱，还好，如果赚不到钱亏了钱，大概率会一走了之。一言以蔽之，不是什么好人。

农场和农民之间的这种矛盾，很类似于殖民者和原住民的矛盾。中国农业如果大范围搞成这个样子，不堪设想。农村的各种社会矛盾，会层出不穷。地方政府收点儿农地租金，得不偿失，还不够应对各种矛盾冲突的。

就是因此，那些曾经大力鼓励大农场的地方，很多后来都纷纷调整政策，回到了小农户生产。

第五，现代化的大农场，看起来很好，但要知道，这种大农场，只出现在殖民地国家，或者中国的东北、新疆这种开垦荒地、从零开始的农业区。那些农业历史悠久，人口密集的地方，比如法国、日本，一方面农业发达，另一方面，以小农户生产为主。

这是因为，如果不是自己开垦荒地，大农场必然要驱逐当地原住农民。在殖民地，能这么干，在自己国家，能这么干么？

说到这里，就说到了“大国小农”的核心点，那就是，农业不仅是生产方式，也是一种生活方式。并不是所有的地方都适合或者能够建成城市。那么，在城市以外的广大地区，人们怎么生活呢？

工业和商业都需要聚集。建工厂，建商业设施，去城市好了。人们在城市以外的大片土地上定居生活，自然而然就要发展农业耕作来获取收入。

以前，国家贫困时，急于发展生产，生活问题，国家和个人，都考虑不多。到了今天，工业农业生产都大发展，农业作为一种生活方式的重要性，就凸显出来了。

现在中国还有5亿多农民在农村居住。让这5亿人在农村安居乐业，是中国必须解决的大问题。而安居乐业，绝不是有钱那么简单。个人长期脱离生产，会产生种种心理问题。几亿人脱离劳动，这是社会根本不能承受的大问题。不仅国家财政不能承受，社会稳定和秩序都会面临重大影响。

将来，如果中国农业人口持续减少，绝大部分人迁移到城市生活，那时，或许可以考虑发展大农场大农业。至于现在，完全不具备这个条件，也没这个必要。工业化助力之下，乡村生活，小农户生产，自有其美好和幸福。认为只有城市生活才是好生活的想法，完全是偏见。