北京
文|王可（新京报传媒研究院）
视频是真的，但字幕是假的；画面是真的，但上下文是编的。
6月15日，公安部网安局公布的10起典型案例揭示了一个新趋势：网络谣言正在从“无中生有”进化到“真假混合”。
01
“真视频+假字幕”
6月15日，公安部网安局公布了10起打击整治网络谣言典型案例。
这其中：
网民余某某在互联网平台频繁发布所谓“缅甸园区”系列视频，并配文“园区的绝望”“园区小黑屋”等耸人听闻的字眼，引发大量网民关注和议论。
云南楚雄网民普某某在网络平台发布一段村内殡葬视频，并配文称“某村委会翻下一辆车，两死三重伤”。经属地公安机关核实，当地近期未发生“两死三重伤”交通事故。
四川攀枝花网民纪某，为博取关注、吸粉引流，在某短视频平台上发布了一张医务人员正在抢救病人的照片，却配文称“已经开始抢器官了”。
可以看到一个令人警惕的趋势浮出水面：传统造假是“无中生有”，编一个不存在的事。但现在，造假进化了。视频每一帧都是真的，但组合起来是假的。
这样的“切片式造假”，对乐鱼平台-乐鱼（中国）一站式服务平台机构的核实能力，提出了前所未有的挑战。
02
更难识别？
传统的网络谣言，往往有迹可循。
最常见的手法可以称为“盗图式造假”——造假者直接用完全不相关的旧图、外图来冒充乐鱼平台-乐鱼（中国）一站式服务平台现场，证伪的关键在于查出图片的真实来源。
2026年5月，网上大量传播山姆“熟食饮料疑遭偷吃”的信息，引发网民热议。经查，网民马某为吸粉引流，将网络上流传的老旧图片进行“移花接木”，拼接炮制上述谣言发布，虚构本地商超乱象。最终，马某被公安机关依法处以行政拘留。
这起案件中，网民马某收集了网络上流传的其他地市山姆门店的老旧图片，如2022年福州门店“只剩骨架的烤鸡”、2024年江苏网友拍的“被喝空的青柠汁”、2024年北京门店“被挖洞的糕点”……将这些与本事件无关的旧图拼接在一起，配上文案，声称这是“济南、青岛山姆新店刚发生的事情”。
这类谣言的特征是“内容与画面不匹配”——画面是老旧的、国外的、影视剧片段。只要用反向图片搜索，很快就能戳穿。
但“切片式造假”的操作逻辑更加隐蔽。
画面是真的，但时间、地点、起因全是编的；人物是真的——确实是真实出镜的人——但说的话、做的事全是演的；事件是真实发生过的，但被截取出来、配上虚构的“上下文”。
此次公布的典型案例八中，经调查云南楚雄网民普某某在视频发布前一天确实曾到该村参加过世老人出殡，并现场拍摄视频，后为博取流量、吸引眼球，将所拍摄的视频配上“翻车“”死人”等不实信息发布至网络平台，引发网民关注、讨论，造成不良社会影响。
在这个案例中，问题的关键在于如何核实一个“不存在”的情节？当无法通过反向搜索找到这个不存在的证据，很多时候“证伪”就陷入了困境。
03
媒体能做什么？
首先，媒体需要建立“上下文”核查意识。
核实一个视频，不能只看它“是不是真的拍到了”，还要问：这段视频的完整版是什么？原发布者是谁？事发时间、地点是否与传播信息一致？有没有官方或权威第三方的确认？不能只核实“素材”，还要核实“叙事”。
其次，善用“信源链条”追溯。对于一段声称“某人因为某原因做了某件事”的视频，需要回答三个问题：谁说的？凭什么证明？有没有相反的证据？只有三个问题都有答案，才能考虑采用。
第三，对“真假混合”类内容保持高度警惕。越是看起来“半真半假”的内容，如画面看起来是真的，但文案写得像段子，就越要警惕。通常来说，高度情绪化、高度巧合、高度符合某种“刻板印象”的内容，更可能是“切片式造假”。
“切片式造假”的出现，标志着网络谣言进入了一个新阶段。
过去，媒体要对信息来源把关，但当来源无限多、传播速度无限快，“事先把关”就越来越难以覆盖全部。
在“切片式造假”泛滥的时代，核实不能再是“一次性动作”，而是要真正完成对事件完整闭环的追溯，才算回应了受众的期待。
校对 | 李立军
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
