纵观历史，府兵制毫无疑问是一个用制度确立战力的伟大创举，只不过府兵制受制于战争的限定因素，因此其很难得以长久存在。而募兵制虽然弥补了募兵制的缺点，但却是因小失大。而自募兵制的形成也奠定了藩镇割据的基础，因此我觉得这更是历史总结经验的一次因噎废食的倒退。从此以后唐朝的国力每况愈下，这也奠定了唐朝的衰落和灭亡。下面，我们就来盘点一下：府兵制和募兵制的区别究竟有哪些呢？以及府兵制能付冲破战争的束缚来让大唐长治久安呢？

首先，府兵制可以减轻王朝的负担。府兵制的士兵要承担武器和粮草，这就像带资入股一样可以极大限度减轻一个王朝的负担，但这一切都是建立在军功的基础上，如果在和平时代这就变成了付费上班，因此这套制度在盛世便难以长久。其实这个问题的解决办法就是实行战时和平并行制。战时保存府兵制的制度，然后再和平时期实行类似募兵制度一样的待遇。而反观募兵制一切都由朝廷储备，因此这也会加重朝廷的负担，这也是唐朝因为赋税沉重爆发黄巢起义的原因。

因此府兵制和募兵制的关系就是从一个极端走向了另一个极端，而且府兵制能够自募装备的都是世家子弟，因此这也避免了普通百姓被卷入战争的情况。换句话来说，这其实就是用豪强地主的钱财养大唐的军队。而募兵制则更像是用贫苦人家的钱财和人口养活大唐的军队。因此从府兵制到募兵制这其实就是一种倒退，而且这种豪强子弟从军的风气也能激发王朝精英阶层的爱国之心，因此出现一大批爱国豪强子弟征战沙场的情况，从而使得王朝的凝聚力空前强大，唐朝的影响力旷古烁今。

其次，府兵制比募兵制的战力要强大得多。因为能够自备武器和干粮的人大多都是衣食无忧的人，因此他们体格强健作战力强。而募兵制其实就是抓壮丁，像《石壕吏》文章里的人怎么可能有战斗力呢？而且府兵攻下城池后是可以支配城内的财物的，因此当府兵以少对强时都会格外兴奋，因为对面人数比自己多就意味着对面的财富也很多，而自己一旦可以击败他们，那么自己就能获得更多。因此唐朝府兵的失败大多是以寡击众，而且即使失败了也能让对方付出重大的伤亡。

但募兵制不一样，他们压根就不想打仗，是因为抓壮丁才被迫投入战争，这样的士兵怎么可能有战斗力呢？而且募兵制就像牛马打工人一样都是死工资，即使打胜了有封赏也到不了士兵的手里，因此几千块的工资玩什么命呢？因此从募兵制实行以后唐朝的国力便不断衰落，而且更可怕的是百姓成为了战争最终的买单人，失去府兵制积极进取的募兵制也让唐朝贵族变成了何不食肉糜的堕落之徒。唐朝从实行募兵制的那一刻起，它便已经踏入了衰亡的历史命运之中，更注定了其灭亡的结局。

最后，府兵制比募兵制更忠诚，府兵制是王朝的军队，而募兵制是权力的打手。府兵制忠诚的不是帝王而是大唐社稷，它不是任何党派的专属打手。而反观募兵制就是权力的打手，今天士兵可以忠诚于皇帝，那么明天士兵也可以忠诚于其他人。比如安史之乱时士兵忠诚于安禄山让大唐苦不堪言。而在安史之乱以后唐朝军队被宦官把持，大唐军队忠诚于宦官导致了皇帝大权一度旁落。而藩镇割据更是揭开了募兵制有奶便是娘的遮羞布，其实历史上也已经说明了一个现象：大奸似忠。

易牙为了讨好齐桓公烹杀了自己的儿子，这种变态忠诚的背后是一种丧心病狂的利益追寻。当一个人无视人间苦难粉饰太平时，他的冷漠怎么可能让他为君主服务呢？这和易牙烹杀自己的儿子又何尝不是异曲同工呢？真正的忠诚是像府兵制一样刻在骨子里的文化认同，而动不动把忠诚挂在嘴边的军队则是一群自欺欺人的谎言。这就像唐朝士兵一样，他们的忠诚是可以明码标价的，谁对他们好，他们便会兵归将有听从谁的命令。这就像一个公司股东利益拿大头，董事会决策失误导致公司破产却要拿死工资的打工人买单，可能吗？

一个制度可以成就一个民族，也能毁掉一个民族。同样是秦国，同样是秦人，在秦朝按军功授爵以前秦国是对外输于魏国对内械斗不断的贫弱之国。而在秦朝推行变法以后秦国百姓成为了所向披靡的大秦锐士，秦国从边陲小国变成了与齐国并强的霸主。唐朝时一个名不见经传的马周得到重用而让大唐人才济济。而宋朝时狄青和宗泽心怀大才却因为重文轻武的制度排挤使他们得不到重用，最终落得了一个个郁郁而终的结局。同样是岳飞，他在唐朝的成就丝毫不会落后于李绩。而在宋朝处处掣肘不说，更是魂断风波亭惨淡收场。同样的民族和同样的王朝，唐太宗时期可以将唐朝疆域最大化，而到了安史之乱却要坐观回纥骑兵屠戮自己的百姓敢怒而不敢言。

参考：

《资治通鉴》