大家好，这里是「郑大钱的共建笔记」。

第二篇笔记，想跟大家聊聊这五年来，我对公众筹款平台变化的观察：从一个盯着配捐榜看“覆盖率”的新人，到慢慢摸索出“杠杆率”这个思路。这中间踩过坑，也有过困惑，但更多的是一些收获。

这篇笔记，就当是一次复盘吧。

2022年刚入行的时候，我盯着99公益日的配捐榜，觉得覆盖率就是一切：项目覆盖了多少县、服务了多少孩子、筹到了多少钱。那时候大家比的都是这些数字。

五年过去，平台变了，我们也变了。

先给大家看一个数字：麦田的捐赠方数量，现在是902万人。这个数字怎么来的？坦白说，不是我们有多厉害，而是我们换了一种思考方式。

以前我们想的是覆盖率：有多少人看到我们？多少人捐了？捐了多少？这是一种线性增长的思维，天花板非常明显。后来我们切换到另一种思维——杠杆率：一份资源，能撬动多大的能量。

覆盖率的迷思

覆盖率思维有一个隐藏的代价：它默认资源是单向流动的。

我们从A处拿到钱，花到B处，然后结束。明年一切从零开始——像一根水管，水流过我们，但我们留不下什么。

这种模式下，机构的增长只能靠“加大投入”。今年筹100万，明年想做得更深更好，就得筹120万。团队越来越累，但每一块钱带来的效果却在慢慢变小。

我见过太多机构陷入这样的疲态——不是初心变了，是这个模式本身就不可持续。而平台的变化给了我一个启发：如果公众愿意用行为（走路、答题、消费、分享）来参与公益，那这些行为本身，能不能变成机构持续运转的燃料？

从单纯配捐，到捐步、答题、小红花，再到今年的“好事社区”——平台不再只问你“筹了多少”，而是开始问“有多少人在用行为参与公益”。

平台之所以不断迭代，本质上是因为公众的参与方式变了——大家不再满足于仅仅“掏钱”，而是渴望“行动”带来的真实连接。所以，与其说是平台的改变倒逼我们转型，不如说是我们终于读懂了公众心底对参与感和价值感的渴望。

我们的行动逻辑，必须顺应这个更大的社会价值。

2026年久久公益节推出“好事社区”，本质上就是在制度层面确认：公益不再是少数人的大额捐赠，而是多数人的日常行为。在此之前，麦田也开发了自己的「麦岛社区」，初衷是一样的，回应我们“流量向善”的初心。

平台和我们，都在往同一个方向走。这意味着行动逻辑必须重构：不要再问“我怎么筹到更多的钱”，而要问：“我能不能让公众的每一次走路、每一次消费、每一次转发，都变成公益的一部分？”

扛杆率的探索

在讲具体怎么做之前，先厘清一个前提：杠杆不生产能量，只搬运能量。省力，但不省功。平台帮我们省了挨个求人的力，但我们要走更长的路——做内容、做反馈、做社群、做数据、做捐赠人服务。

工作量虽然没有减少，但是性质变了。而这一切能成立的前提是：我们的支点得稳。平台工具是“力臂”，机构的内核：公信力、专业度、真实的项目成效、独特的资产，才是“支点”。

支点是零，力臂再长也撬不动任何东西。所以，不要只盯着“我们缺什么”，先盘点“我们有什么”。

▌把“行为”变成资产

刚接触行为公益时，很多人都会有一个惯性的判断：“走路能换来几个钱？”

直到我们翻出麦田一直以来的统计数据：捐步人次是捐款人次的三倍。原来，愿意用行为参与的人，远比愿意掏钱的人多。

行为公益的真正价值，不是“走路换配捐”，而是用极低成本，把一批原本不会接触公益的人拉进视野。

一次捐步、一次扫码，就让一个路人变成了“有过一次互动的潜在支持者”。能不能把他们变成捐赠人，取决于接下来怎么与这些人建立持续连接。

南通团队在今年跑通了这条链路：

团队先通过“一块走”捐步活动，每个月稳定吸引300多人参与。随后将这些人拉进微信群，持续分享项目进展和孩子故事。

几个月后，在群里发起一起捐，20天筹了14482元。

捐步本身没产生这笔钱。

但捐步帮团队识别出了一批“愿意为公益付出一点点行动”的人，然后在持续的互动中建立信任，最终实现转化。

如果没有捐步这个低门槛入口，这14482元可能根本不存在。

所以，覆盖率看重的是“单笔多大”，杠杆率看重的是“频次多高、能不能把人留下来持续连接”。如果你也在做捐步、答题、小红花，不妨问自己一句：“这些人留下来了吗？我们有没有给他们一条从「走路」到「捐款」的渐进路径？”

▌用反馈撬动“支点”

很多人以为筹款的关键只在项目设计和渠道铺设，却忽略了最容易被低估的一环——反馈。

反馈不是成本，而是一根可以撬动更多捐赠的杠杆。怎么用好这根杠杆？我们在测试里慢慢总结出四个支点。

支点一：多开几扇窗

7月份，我们做了一个对比实验：一周只发1篇反馈时，当月收到的捐赠笔数是25笔；当频率提升到一周2篇反馈时，捐赠笔数跳到了42笔，增长了68%。

反馈就像给捐赠者开一扇窗户。只发一篇，只开一扇窗，偶尔有人路过看一眼；每周开两扇，捐赠者的"捐赠雷达"被反复激活，从被动等待变成主动关注。所以，多发一条反馈，不是增加任务，而是多开一扇让孩子故事照进来的窗——窗越多，进的光就越多。

支点2：换一道菜

但光多开窗还不够——如果每扇窗里照进来的都是同一道菜，捐赠者很快就会审美疲劳。

我们测过同一条内容模板，第一条触达16个人，人均¥16；第二条触达26个人，但人均只剩¥2.77。同样是发了一条反馈，第二次的转化只有第一次的六分之一。

原因不复杂。算法第一次发时，已经把“对这类内容最感兴趣的人”找出来推过一遍了。用同一个模板发第二条，算法会认为这是在重复触达同一群人，于是把这条内容降权，推给一群更不相关的人。

所以，宁可一周发一条“新东西”，不要一周发三条“老东西”。走访纪实、受益人故事、项目数据、节点海报——形式多换一换，让每扇窗里照进来的风景都不一样。

支点三：让窗外的风自己吹进来

反馈写得好，最终是希望“被更多人看见”。但项目页就那么大，平台算法就那么筛，所以得想办法让内容“跳出去”。

同一个节点我们测过：只在平台发的反馈，转化率2.52%；同时在社群和朋友圈扩散的，转化率3.62%——转发把转化率提升了44%。

转发不是多发一条反馈，而是同一条反馈被多看N次。一条反馈从16个人看到变成160个人看到，而这，往往是从志愿者的那一次朋友圈转发开始的。

支点四：抓住时机

今年6月儿童节，我们做了一个节点传播。那一个月，查看项目的人数达到12869人，比5月增长了114.77%；捐赠转化金额实现了超过100%的环比增长；捐赠转化率达到3.30%，比5月提升了10%。

儿童节本身是一个天然的情绪触点，但真正让大家愿意掏钱的，是我们提前攒下的“故事弹药”——孩子们实实在在的成长变化，项目取得的阶段性成果。

节点是火药桶，反馈里的故事就是引线。引线越足，爆炸（捐赠爆发）就越猛。

反馈的本质是什么？不是简单的告知，而是给捐赠者一个“行动的理由”。日常的高频反馈，是在保持存在感；节点的优质反馈，是在制造仪式感。

如果把捐赠意愿看作一个重物，反馈就是撬棍。多撬几下，再找准支点，重物就会被整个撬飞起来。每一条反馈，都是在给“捐赠杠杆”加长力臂；力臂越长，撬动的捐赠就越多。

▌让资源从“一次性”

变成“可再生”

五年下来，我最大的体会是：最厉害的杠杆，是让资源自己生长。

传统合作是“我给你钱，你给我服务”，明年重新谈。但如果我们能让企业觉得“跟你合作是在帮我自己”，它就会自动续约、自动推广。

有一家企业与我们合作，组织员工参与乡村美育课堂的教学。对员工来说，这是一次有意义的志愿服务体验；对企业来说，这是一次团队建设和品牌表达的机会。合作结束后，企业发现员工的凝聚力和归属感提升了，外界对企业的好感度也也增强了。第二年，这家企业主动扩大了合作范围，还介绍了另外两家企业进来。

最初投入的合作关系，就这样持续产生了价值。但要让这种“自生长”持续发生，光靠“我们这边做得好”还不够。背后还有一根更深的杠杆——信任。

我读过一本书，里面提到一个概念叫“高信任协议”：两个人要达成合作，不能只靠感情或口头承诺，而是要建立一个清晰的“结构”——结果、角色、规则、资源和奖励这五个要素。听起来功利，但把结构谈清楚，信任才能真正落地。

我们与企业合作美育项目时，就遇到过这样的情况。

一开始对方说：“我们出钱，你们执行，年底给个报告就行。”我们答应了。结果一年下来问题百出——企业觉得“我出了钱，你得听我的”，我们觉得“我们是专业的，你不能干涉”。

双方目标从一开始就不一致：企业要品牌曝光，我们要孩子受益。结构错了，再多感情都撑不住。

后来我们坐下来，把五个要素逐一厘清：

• 结果——共同定义成功：不只是办了多少场活动，而是孩子有没有真实的改变，企业员工有没有真实的参与感。

• 角色——我们做课程设计和在地执行，企业做员工动员和推广，各司其职。

• 规则——哪些事必须商量、哪些事我们可以自主，提前划好边界。

• 资源——企业出多少钱、出多少人，我们匹配什么样的师资和物料，一一列清楚。

• 奖励——项目做得好怎么庆祝、怎么放大、能不能第二年继续。

把这五个要素谈清楚之后，合作变得简单了。企业不需要天天盯着我们，我们也不需要猜企业到底想要什么。

信任不是靠感情维系出来的，而是靠结构保障出来的。这就是我想说的最后一个杠杆。当结构搭对了，信任就不再是一种冒险，而是一种可以复用的资产——它让机构与资助方、合作伙伴、志愿者之间，从相互博弈变成共同发力。

这些“自生长”的事，单看每一件都不算大。但把它们放在一起，就是一笔大账。我们算过：如果把通过杠杆模式撬动的资金物资捐赠、平台激励、传播资源折算成市场价值，再除以枢纽团队的实际投入，整个生态的效率提升了大约15倍。

换而言之，每投入1元做连接和翻译的工作，行业整体就多创造了15元以上的社会价值。

五年观察，平台从配捐驱动走向行为驱动，从集中爆发走向常态沉淀。这意味着一个根本性的转变：从“向公众筹钱”，走向“与公众共建”。

公益的终极目标，不是用有限的资源反复解决今天的问题，而是让有限的善意进入一个能够持续产生价值的循环。

互动时间

看完这篇观察笔记，你对哪个转变最有感触？

你所在的机构，有没有尝试过用行为公益（捐步、答题、小红花等）来撬动公众参与？效果如何？欢迎在评论区分享你的故事或困惑。

笔记不只是心得，更是一份邀请——邀请所有关心公益生态的伙伴，一起记录、探讨，让每一份善意都能更有效地连接。

下期见。

栏目策划｜麦田传播小组

分享人｜郑大钱

编辑｜馒头