电影《》有着很强的政治隐喻，其中包括对“白左圣母”的虚伪双标的揭示。

警官是个典型的“白左”，表面上她拥护“人人平等”的理念，她关爱弱势群体，她认为每个动物都是可以主动或被美好的社会塑造为“成功的、向善的人”，“在动物城，每个动物都有无限可能”是她常常挂在嘴边的话，但其实电影非常巧妙地告诉观众，朱迪内心深处根本不是表面上那样的，朱迪内心充满偏见、虚伪、双标。

朱迪是主动掏钱帮了父子买冰棍，在大象冷饮店里帮助狐狸父子“主持正义”，但朱迪跟狐狸产生交集的最初动机是：她看到了一只“鬼鬼祟祟”的狐狸，在她的潜意识里认为“狐狸就不是啥好玩意儿”，她估计到狐狸可能会“做坏事”，她要去抓这位狐狸的现行，这才与狐狸产生交集的。

所以，朱迪是不是对狐狸有偏见？

如果朱迪对狐狸没有偏见，她就不会去追踪狐狸看看狐狸到底会做什么，就不会与狐狸产生交集了。

电影里关于朱迪“有偏见”、“内心存在歧视”的表现不止这一处。

当狐狸问她“我猜你肯定是从一个种胡萝卜的穷乡僻壤来的，对吧”的时候，朱迪回答的是“鹿岭才是穷乡僻壤，我是从兔窝镇来的”。朱迪的回答再次暴露了她潜意识里并不信奉“人人平等”，很明显她认为“兔窝镇比鹿岭更体面、更高级”，她对鹿岭是有歧视的。

朱迪经常挂在嘴边的话“在动物城，每个动物都有无限可能”， 她认为每个动物都是可以主动或被美好的社会塑造为“成功的、向善的人”，但朱迪自己信不信这句话呢？

在车管所，被牛局长只给48小时用来破案的朱迪时间紧迫，当她发现车管所的工作人员都是树懒的时候，她说“怎么都是树懒”，显然她心里知道树懒做事是很慢的，而且“树懒的这种属性不可改变”， 她下意识从嘴里脱口而出的话表达了她心中的失望和不满。可是狐狸是记得她说过 “在动物城，每个动物都有无限可能”这句话的，于是立马反唇相讥：“你觉得他们是树懒，所以就不能快了吗？我以为在动物城，每个人都有无限可能呢！”

这里朱迪体现出典型的“双标”。当跟自己的利益毫无瓜葛的时候，她可以泛泛而谈说一些“高大上”的同时也是“假大空”的话，比如“ 在动物城，每个动物都有无限可能 ”；但当事情攸关她的利益、职业生涯，她立刻不信她说的这句话了，她认为“树懒就是很慢的，树懒没有变快的可能”，让速度很慢的树懒帮她查车牌会耽误她时间，让她很不爽。

狐狸混迹街头多年，对朱迪这种人应该见多了。狐狸亲眼见了朱迪一边说“人人平等”，一边以一个“从兔窝镇来的人”的身份在歧视“鹿岭”；狐狸亲眼见了朱迪一边说“ 在动物城，每个动物都有无限可能 ”，一边抱怨车管所的树懒“工作速度慢”；狐狸亲眼见了朱迪一边说“看到他们对狐狸这么有偏见我就很生气”，说自己“不戴有色眼镜看人”，一边随身携带防狐喷雾显示出她内心是对狐狸“充满戒备”。

这种情况下，狐狸会讨厌兔子还是喜欢兔子？答案已经不言自明。人们讨厌“真小人”，但会更讨厌“伪君子”。在狐狸眼里，兔子就是“伪君子”、“道德婊”，比不加掩饰直接当面歧视狐狸的人更可恶。对于兔子嘴里说的“不戴有色眼镜看人”，狐狸一边嘴上说着“像您这样不戴有色眼镜的人也不多了”，其实心里已经把兔子骂了不知道多少遍。狐狸夸兔子，不过是在演戏而已，期望用恭维兔子来哄兔子开心以给狐狸自己谋好处，兔子还以为狐狸是发自内心的感恩她，其实兔子不过是在“自欺欺人”、“自我感觉良好”。

所以，兔子在大象冷饮店帮狐狸父子解了围，还掏钱为狐狸父子买单，她其实只“感动了她自己”，满足她自己的“道德虚荣”，活在一种“自我感觉良好”的幻象里；狐狸不会感激她，反而会更讨厌她，哪怕兔子帮了狐狸，狐狸也只会认为这是狐狸自己的本事：狐狸认为他自己利用了兔子“满足自己虚荣心、显示自己道德优越感”的心理，实现了让兔子给自己解围、让兔子帮自己买单的目的。

比如，狐狸如果不在大象冷饮店里演一出“忘带钱包”的苦情戏，兔子会给他掏钱买单吗？ 所以，狐狸实现了对兔子的“最大化利用”这当然是狐狸通过自己的本事得到的，而不是由于“兔子的帮助”得到的。或者说，“兔子的帮助”是狐狸凭本事赚到的，兔子得“愿赌服输”。“这叫智取，宝贝儿”，狐狸凭什么要感谢兔子？坑了一个“骨子里看不起自己却总还装高尚”的人，狐狸心里不光不会有负罪感、内疚感，反而有一种报复了“道德婊”的快感。狐狸不会认为自己欠兔子的，最多也就是“各取所需”：兔子花了钱，满足了兔子自己内心的“道德优越感”和“虚荣”，狐狸得到了实实在在的好处，仅此而已。

再考虑到狐狸活在社会底层，三十多岁了仍然单身，要靠坑蒙拐骗才能赚钱生活，被人看不起，不被人信任；而兔子有体制内的体面稳定的工作，以“道德高尚者”自居，从狐狸的视角去看，兔子掏钱给狐狸买单那种帮助就更带着“高等生物居高临下以悲天悯人的眼光俯视低等生物施以仁慈”的感觉，是一种“嗟来之食”，简直是一种羞辱。

《疯狂动物城》的这些细节，很多人或许不会注意，就像现实生活中很多“白左圣母”自己也意识不到自己其实是“虚伪的”一样。

举个简单的例子。欧洲白左去沙特，特别是女士，她们到了沙特就会把自己按照当地的风俗习惯裹得严严实实的，谓之“入乡随俗”；等她们回到欧洲，对于到了欧洲的中东教徒，她们仍然选择“尊重他们的风俗习惯”。请问，欧洲白左女士这样做是在以“人人平等”的态度对待中东教徒吗？

显然不是。

“入乡随俗”对应的是“客随主便”。如果我到你那要遵从你的习惯，“入乡随俗”，那从你的角度就是“客随主便”；那你到了我这里，你也应该“入乡随俗”按照我的习惯来，从我的角度就是你要“客随主便”。现在我到你那是“入乡随俗”，我按照你的习惯来，你来我这，你不用“入乡随俗”，反倒要我“主随客便”，仍然让我尊重你的风俗习惯，这就是一种“不平等”。

平等的人之间的交往是“不卑不亢”的，我盛气凌人欺负你当然不是“人人平等”，但我总是把你捧得“高高在上”，那也是不平等。“白左圣母”为什么把中东教徒捧到“高高在上”的位置，无论在欧洲还是中东教徒们的土地上，她们都选择尊重教徒们的习惯呢？她们这样做，是因为她们潜意识里有一种“自信”：她们相对于中东教徒会永远处于强者地位，她们可以永远扮演“慷慨者、宽容者”的角色对中东教徒“居高临下”以显示道德优越感。

潜意识里认为“ 她们相对于中东教徒会永远处于强者地位 ”，这难道不是一种歧视、一种“看不起人”？凭什么认为人家的实力永远不能强过你？凭什么认为人家不能在将来爬到“说了算”的地位？这个时候就该问问“白左圣母”们：如果将来某一天中东教徒们实力强大了，这个世界他们说了算了，你们愿不愿意按照他们的那一套习惯生活？到那个时候，按照他们的习惯生活就不再是你们显示“道德优越感”所作出的一种“选择”了，而是“必须如此”的一种义务。请问你们愿意吗？

所以，对于“宽容”中东教徒的“白左圣母”们，您是否真的是“人人平等”原则的信徒，请在内心问一问您自己：您发自内心愿意生活在中东教徒“说了算”的那种社会秩序下吗？白左人士既然认可“人人平等”，那白左人士就应该对“一个社会由白左人士当家做主”和“一个社会由中东教徒当家做主”一视同仁，没有偏好。对这个问题，如果您的答案是否定的，那您就不是真正信仰“人人平等”的人，您对中东教徒的宽容和善待只不过是在满足您自己的“道德优越感”；对这个问题，如果您的答案是肯定的，那建议您移步沙特、土耳其去生存，土耳其刚通过反LGBT法案，如果您觉得去沙特、土耳其生存让您“受不了”，您不愿意去了，那这个时候我再说您一声“伪君子”，您还好意思反驳吗？

现实生活中，很多“白左圣母”就是兔子这样的。他们以为他们拥护“人人平等”、“关爱弱势群体”，其实他们并未真的相信“人人平等”，他们的“关爱弱势群体”也并不是真的把自己摆在与弱势群体平等的地位去真正“关爱他们”、“让他们真正好起来”，他们对弱势群体的帮助是“居高临下的、带着高等生物俯视低等生物的目光”，这种对弱势群体的关爱仅仅是满足了他们的“道德优越感”而已；这种对弱势群体的关爱当然也会让弱势群体“反感”甚至招到弱势群体的“痛恨”。

那些别有用心的“弱势群体”于是就利用了他们这点来为“弱势群体”捞好处，赚你的钱改善我实实在在的生活，实实在在扩大我的族群的力量；我们不欠你们的，因为你们施舍给我们的钱不也买到了你们的“道德优越感”，让你们自己也得到了快感？

这就是那些移居欧洲的中东难民将“白左圣母”视为“有用的傻子”的根源。当中东教徒将“道德”、“对弱势群体的关怀善意”等等这一套看似善良、充满人性光辉的“白左理念”当做他们的扩张的武器，在“有用的傻子们”的配合下，他们未必就没有机会在将来取得社会的支配地位，从而将那些他们一直痛恨的“用俯视的目光看他们、以帮助他们、宽容他们来满足道德优越感”的“白左圣母”真正踩在脚下，好好发泄一番“报复的快感”。

到那个时候，“白左圣母”就只能承受了。那个时候可不是她们到沙特旅游，发现那个习惯让自己“实在受不了”可以离开那里回到欧洲。