宗教、国学机构涉嫌诈骗，负责人、讲师、销售、财务如何分别认定刑事责任？

宗教、国学刑事风险 · 诈骗罪 · 共同犯罪

在宗教、国学类机构涉嫌诈骗的案件中，一个常见误区是：

机构一旦被认定存在诈骗行为，内部负责人、讲师、销售、财务等人员，是否都应当作为共同犯罪处理？

答案是否定的。

共同犯罪的认定，不能仅以“同属一个机构”“共同办公”“工资来源相同”或者“资金进入同一账户”为依据，而应当落实到每一个行为人的主观明知、具体行为、参与时间和实际作用。

邹凌瀚律师团队在办理宗教、国学领域团伙型诈骗案件时，通常会先把机构中的不同人员分别拆开，逐一审查其主观认识和实际参与情况。

同一个机构，四类人员的行为可能完全不同

可以设想这样一个案件。

某国学机构因涉嫌诈骗被立案，负责人、讲师、销售和财务四人同时被调查。

四个人都在同一个机构工作，但刑事责任显然不能作同一评价。

一、负责人：重点审查是否处于诈骗行为的组织、策划和控制地位

如果负责人直接虚构核心身份、伪造资质材料、设计宣传内容，并组织他人实施招生、收费等行为，那么其是否对整个欺骗模式具有组织、策划和控制作用，是责任认定中的核心问题。

这一类行为人，通常需要重点审查其是否掌握机构经营模式、宣传方案、收费标准以及资金流向，是否对虚假内容的形成和使用具有决定性作用。

二、讲师：履行正常授课职责，不当然构成共同诈骗

讲师领取机构工资，并不能直接证明其参与诈骗。

如果讲师的工作内容仅限于正常授课，既不知道前端宣传存在虚假，也没有参与招生、收费、客户诱导或者资金处理，那么仅凭其属于机构员工，不能当然推定其具有诈骗故意。

邹凌瀚律师在办理此类案件时，会特别注意区分正常履职行为与共同犯罪参与行为。

正常履职行为

正常授课、领取固定工资，不参与招生、收费和虚假宣传

共同犯罪参与行为

仍需证明共同故意以及相应的参与行为

共同犯罪要求行为人具有共同故意，并实施相应参与行为。

因此，劳动关系、工资关系和工作场所上的共同性，并不能代替共同犯罪构成要件的证明。

三、销售人员：主观明知和责任范围可能存在明显的时间分界

销售人员的责任认定，往往需要进一步区分不同阶段。

如果其入职初期确实不知道宣传材料存在虚假，只是按照机构统一提供的内容开展工作，那么这一阶段与其后来已经发现材料虚假、仍继续使用并促使客户付款，在主观认识上可能存在实质变化。

因此，这类案件不能简单以整个任职期间作为统一的犯罪参与期间。

应当重点查明：

01行为人从什么时候开始知道相关内容虚假；02其通过何种方式知道；03在已经形成明知以后，又继续实施了哪些行为。

主观明知的形成时间，可能直接影响共同犯罪的成立范围以及涉案金额的认定。

这也是邹凌瀚律师团队在宗教、国学领域刑事辩护中经常重点审查的一个时间节点。

四、财务人员：一般职务行为与帮助转移、隐匿资金应当严格区分

财务人员正常收款、记账、发放工资，本身属于职务范围内的一般工作。

但如果其在已经明知相关资金可能来源于违法犯罪活动的情况下，继续帮助拆分账户、转移资金、隐匿资金去向，那么其行为性质就需要重新评价。

一般职务行为

正常收款 · 记账 · 发放工资

需要重新评价

明知后拆分账户 · 转移资金 · 隐匿资金去向

因此，对财务人员的审查，不能只看“是否经手资金”，还要看其是否明知资金性质、是否参与异常资金处理，以及其具体行为与整体犯罪之间是否具有实质联系。

五、团伙型案件必须坚持个别化归责

宗教、国学领域团伙型案件中，最需要避免的，就是“整体有罪、成员同责”的思路。

机构整体存在违法犯罪行为，与机构内部每一个成员都具有相同刑事责任，是两个完全不同的证明问题。

邹凌瀚律师团队在处理这类案件时，通常会逐一核对：

01其何时进入机构；02是否接受过相关培训；03接触过哪些内部信息；04是否知道宣传内容、证书、案例存在虚假；05是否直接接触客户；06是否参与定价、收费和资金处理；07其获利方式是固定工资，还是与成交金额直接挂钩；08其在发现问题以后，是否仍继续参与相关行为。

只有将这些事实落实到具体个人，才能判断其是否具有共同犯罪故意、实施了何种帮助或实行行为，以及应当承担何种程度的刑事责任。

所以，宗教、国学机构涉嫌诈骗以后，不能因为“大家都在同一家公司”就采取整体化归责。

同样，也不能因为行为人自称“只是普通员工”，就当然排除刑事责任。

最终还是要回到共同犯罪的基本判断：

机构可以整体被调查。

刑事责任，必须分别认定。

法律声明

本文内容仅为作者个人观点，依据文章发布时有效的法律法规及政策文件进行分析，只为普及法律和促进社会和谐。相关依据的规定如发生修订、变更或废止，本文观点可能会不成立，敬请读者注意甄别，并可与作者联系，对文章做进一步修改。