由中国消防救援学院主办，美团、小米、滴滴公司协办的这场首届全国性高规格专业大赛，一下子引爆了业界热情。

三大赛道，针对“三大痛点”：

调查询问（消防）：问不深、问不细、问不全、不会问，火灾调查工作质效受到了影响；

涉火法务（律师）：只懂法、不懂火，看不懂痕迹、读不懂表述、专业话语权大打折扣；

责任辨析（企业）：我管理、我担责，但我不知道怎么管理、担什么责，法律风险攀升。

全国火灾调查询问暨涉火法务辨析大赛恰逢其时，为“消、律、企”搭建起极具特色的交流共创平台。

有总队问：“我们总队领导非常重视，想让大家都抓住机会锻炼锻炼，我们能否多报几个赛队？”

按理说，邀请函里写的是原则上，既然是原则上，那么是可以多报几个的。

想想也是。不报名参赛，还想听后续的免费培训，可能不大合适吧。

10月9日（今天）下午3点的“报名指导＋线上答疑”，腾讯会议号已点对点发给。报名人员已经很多，希望大家不要转发扩散会议号，防止会议室爆棚导致无法参会。

有个别需要的，可自行录屏、转发、回看。

目前看来，有的总队直接把参赛权送给了省会支队，这也不是不行，省会水平差不多能代表本地水平。

下面把询问笔录评分标准（初赛参照版）发给大家，供大家参考。

火灾调查询问暨涉火法务辩析大赛（初赛）询问笔录评分标准
一、评分总则

1. 本次评分以单个火灾调查案例为基准单元；赛队推荐案例中的全部询问笔录是主要评分对象。

2. 本次评分采用百分制，主要针对火灾调查询问笔录，围绕调查难度、法定程序、问话质量、科技赋能、调查贡献度5个维度展开，兼顾科学性、公平性和可操作性。其中，问话质量分为逻辑层次、策略技巧、方法运用3方面细化评分。

3. 评分坚持“客观公正、有据可依”原则，每个评分维度均明确评分细则和扣分标准，避免主观臆断；同一错误不重复扣分，按最高扣分标准执行。

本维度主要评价询问笔录所属火灾调查案例的实际调查难度。按照一般、较难和难三级划分。

1.难（10分-12分）：调查条件差，难度大，属疑难复杂火灾调查案例。

基本或接近以下多数：彻底烧毁、坍塌、长时间高温，关键物证基本灭失；现场被严重破坏：反复水冲、大规模破拆、多次翻动、清理；无监控、无关键证人、无直接物证，形成“三无现场”；存在人为毁证、串供、隐瞒、伪装现场、放火嫌疑；起火点极难确定，原因只能靠逻辑链+技术分析+专家论证；涉及亡人、重伤、巨额损失、舆情敏感、多方责任、刑事追责；多因素交织，因果链断裂，被询问人极不配合，稍有不慎即可能错定。

2.较难（8分-9分）：调查条件较差，难度较大，需专业力量与技术支撑。

基本或接近以下多数：燃烧充分、范围大，物证损毁较重；现场经大量冲水、破拆、清理，原始状态破坏明显；起火点隐蔽，需细致勘验+技术分析才能确定；原因复杂（线路杂乱、多火源干扰等），需实验室鉴定；证人少、监控不全，当事人存在不配合或陈述矛盾；涉及一定损失或责任争议，但未达极端敏感。

3.一般（6分-7分）：调查条件一般，难度中等，常规手段可查清。

基本或接近以下多数：有一定燃烧破坏，但关键痕迹未完全灭失；起火点可通过勘验确定，起火原因能正常认定；现场有一定灭火冲水、破拆，但主体结构与痕迹保留较好；有证人、部分监控或物证，当事人基本配合；可能有人员伤亡或一定财产损失，但无重大舆情、复杂纠纷。

（二）法定程序（18分）

本维度主要评价询问笔录的法定要件完整性、程序合规性，重点核查询问程序、笔录形式、策略方法运用合规性等是否符合要求。

1.主体合法（3分）

询询问人不少于2人，且具备执法资格（2分）；被询问人身份信息完整、准确（1分）。

2.程序到位（4分）

表明身份、出示证件、告知事由（1分）；告知权利义务、如实作证及伪证责任（1分）；单独询问、无诱导、逼供（2分）。

3.要素规范（4分）

时间、地点、询问次数清晰（1分）；内容客观真实、关键信息完整（3分）。

4.特殊对象（4分）

未成年人有监护人到场，聋哑、不通晓语言者有翻译并签名；无此项者，直接得2分。

5.签署完备（3 分）

被询问人逐页签字、捺印，有核对确认语（1分）；涂改、增删处捺印确认（1分）；询问人、记录人、被询问人或其他相关人签名齐全（1分）。

（三）问话质量（35分）

本维度为评分核心，重点评价问话的科学性、逻辑性、针对性，参考8大问话策略、8大问话方法、6种好问题、4种坏问题，结合“过程、层次、七何”问话规律，分4个子项细化评分。

1.问话逻辑与层次（13分）

评价问话的逻辑性、层次性，是否落实过程问话（按时间顺序、事件发展顺序）、层次问话（由浅入深、由表及里）、七何问话（何人、何时、何地、何事、何因、何果、何情）要求，逻辑推进与问话策略、问话方法运用相契合。

1. 优秀级（11分-13分）：较好反映过程、层次、七何问话规律，问话逻辑清晰，按合理顺序推进，七何要素完整，层次分明，逻辑推进与攻心、迂回围歼等问话策略、问话方法运用高度契合，能结合科技赋能结果逐步挖掘核心信息。

2. 良好级（8分-10分）：基本反映过程、层次、七何问话规律，问话逻辑较清晰，顺序基本合理，七何要素缺失少，层次基本分明，能挖掘主要信息，逻辑推进与所用问话策略、问话方法基本契合，可参考科技赋能结果完善问话逻辑。

3. 合格级（6分-7分）：未完全反映过程、层次、七何问话规律，问话逻辑有混乱，顺序不合理，七何要素缺失较少，层次不够清晰，仅能挖掘少量关键信息，逻辑推进与问话策略、问话方法适配度较低。

评价问话策略（如攻心为上、震慑占先、制造错觉、迂回围歼、离间瓦解、将计就计、釜底抽薪、上房抽梯）等运用的合理性、灵活性，结合倾听、回应、控制等技巧，能否根据被询问人身份、配合度灵活选用策略，结合科技赋能工具优化问话效果。

1. 优秀级（11分-13分）：能精准判断询问场景和被询问人特点，灵活运用3种及以上问话策略，搭配合理、运用恰当（如对串供对象用离间瓦解策略，对隐瞒对象用上房抽梯策略）；必要时，结合AI辅助、微表情分析等科技工具，有效应对不配合、隐瞒等情况，善于捕捉言语漏洞，引导被询问人主动陈述关键信息。

2. 良好级（8分-10分）：能判断询问场景和被询问人特点，运用1-2种问话策略，运用较恰当，搭配基本合理，能应对一般不配合情况，能捕捉部分言语漏洞，基本引导被询问人陈述主要信息。

3. 合格级（4分-7分）：有基本的策略意识，能尝试运用某问话策略，但运用不够恰当、搭配不合理，无法有效应对不配合情况，难以捕捉言语漏洞，仅能引导被询问人陈述基础信息。

评价问话方法（如说服教育、情感影响、使用证据、利用矛盾、直接问话、开门见山、自由陈述、质证质询）运用的合法性、灵活性、有效性，方法运用是否贴合询问场景、问话策略和调查需求，能否结合科技赋能工具优化方法。

1. 优秀级（7分-9分）：灵活运用多种问话方法，方法选择贴合场景、问话策略和需求，合法合规（如使用证据方法需出示合法有效证据），结合科技赋能工具提升询问效率和信息真实性，实现交叉验证、查漏补缺，方法运用有具体体现（如情感影响有针对性表述）。

2. 良好级（5分-6分）：问话方法选择较贴合场景和问话策略，合法合规，能基本提升询问效率，实现部分信息验证，方法运用有简单体现。

3. 合格级（3分-4分）：问话方法方法选择基本合理，合法合规，对询问效率有轻微提升，无法实现信息验证，方法运用不够具体。

本维度核心评价笔录中科技赋能工具的应用合理性、合规性和有效性，重点考察AI辅助询问、微表情分析、测谎技术等现代装备的运用，是否贴合询问场景、问话策略与问话方法，助力调查推进，且符合法定要求。

1. 优秀级（8分-10分）：结合询问场景、调查难度及问话策略与问话方法，合理运用2种及以上科技赋能工具（如AI辅助梳理问话逻辑、微表情分析配合制造错觉、上房抽梯等问话策略、测谎技术辅助使用证据等问话方法核实陈述），应用合规（履行告知义务）、效果显著，能直接助力关键信息挖掘、提升询问效率，笔录中有明确应用记载和结果体现。

2. 良好级（6分-7分）：结合询问场景和所选问话策略、问话方法，运用1种科技赋能工具，应用基本合规，能辅助优化问话方向、核实部分信息，对询问效率有一定提升，笔录中有简单应用记载。

3. 合格级（3分-5分）：提及科技赋能工具应用，但未结合询问场景、问话策略与问话方法，应用流于形式，未对询问过程、信息收集产生实际助力，或应用记载不完整，基本符合法定要求。

本维度评价询问笔录对火灾调查工作的实际支撑作用，重点看询问笔录收集的信息是否完整、真实、有价值，能否结合科技赋能结果、问话策略与问话方法的运用成果，为火灾原因认定、责任划分提供有效依据。

1. 优秀级（20分-25分）：笔录收集的信息完整、真实、具体，结合科技赋能结果及问话策略与问话方法的运用成果，涵盖火灾发生、发展、蔓延的关键细节，能直接支撑火灾原因认定（如起火点、起火物、引燃原因）和责任划分，发现重要线索或突破口，对调查工作有决定性贡献。

2. 良好级（15分-19分）：笔录收集的信息较完整、真实，结合科技赋能结果及问话策略与问话方法的运用成果，涵盖火灾主要细节，能为火灾原因认定和责任划分提供重要支撑，收集到部分关键线索，对调查工作有重要推动作用。

3. 合格级（10分-14分）：笔录收集的信息基本真实，涵盖部分火灾细节，能为火灾调查提供基础支撑，无关键线索，但不影响调查工作推进；科技赋能结果、问话策略与问话方法的运用成果未有效转化为调查支撑。

1. 评分结果保留1位小数，总分由五大维度得分相加得出，若总分相同，依次对比“问话质量专业性”“对调查的贡献度”“科技赋能适配性”“法定程序合规性”得分，得分高者排名靠前。

2. 若笔录存在以下情况，可酌情加1-3分：（1）创新运用问话策略、问话方法，效果显著；（2）捕捉到隐蔽性强、对调查有重大突破的关键信息；（3）针对复杂难度场景，询问效率和信息质量突出；（4）创新结合科技赋能工具与问话策略、问话方法，形成可推广的询问模式，应用效果极佳；（5）无任何坏问题类型，问题设计极具针对性。

3. 需在评分表中注明扣分、加分理由，尤其需说明问话策略、问话方法、好问题、坏问题的具体情况，确保评分公平公正。

4. 本评分标准仅适用于本次大赛初赛阶段参考。

1.问话策略：攻心为上、震慑占先、制造错觉、迂回围歼、离间瓦解、将计就计、釜底抽薪、上房抽梯等。

2.问话方法：说服教育、情感影响、使用证据、利用矛盾、直接问话、开门见山、自由陈述、质证质询等。

3.好问题：直接型、控制型、重复型、棱镜型、穿插型、总结型问题等。

4.坏问题：引导型、消极型、模糊型、混合型问题等。

赛队提交询问笔录自评报告时，可参考以下模板：

笔录自评报告（模板）.docx