2026 年 9 月 30 日，中科院期刊分区表在线平台及 API 服务正式停止运行，这个沿用二十余年、贯穿高校职称评审、人才认定、学位申请、科研考核全流程的学术评价「核心标尺」，不再持续更新，国内期刊评价体系随之进入新旧交替阶段。

图片来源：网络

截至目前，已有近 20 所高校公开全新的期刊成果认定办法，单一的评价范式不再适用，多种评价标尺并行，不同院校、不同学科的成果认定也走向精细化区分。

图片来源：作者绘制

01 单一评价模式走到拐点

本次学术评价体系调整，并非简单的评价工具更迭，而是国内科研评价理念的根本性转型，核心逻辑是告别标准化量化考核，回归学术研究本质。

此前，国内高校长期统一采用中科院分区表开展学术成果认定，这种单一标准虽具备公平、统一、易量化的优势，却存在明显短板：

忽视文理科、工科、农医等不同学科的发展规律，片面以期刊分区、影响因子判定成果价值，导致冷门基础学科、应用型研究成果难以获得认可，科研人员盲目追逐高分区期刊，偏离科研创新初心。

图片来源：小红书

相较于过去全国统一的评价标准，现阶段高校评价改革呈现鲜明的个性化、精细化特征。多数高校不再照搬通用分区体系，而是结合自身办学定位、优势学科、科研发展需求，探索适配本校的评价方案，推行分类分级评价机制。

图片来源：网络

02 各校「各显神通」，四种评价模式并行落地

随着统一评价标尺退场，国内高校结合自身科研管理需求，形成了不同的评价模式，20 多所高校的落地案例展现了当前学术评价的多元格局。

（1）采用中科院分区「向前就近」模式

目前，沿用经典分区、保障过渡稳定仍是当前较为主流的方案。

为避免评价标准突变引发科研考核、职称评审、学位认定混乱，多数高校采取「向前就近」原则，将 2025 版中科院分区表作为 2026 年过渡期的固定认定标准。其中电子科技大学、长沙理工大学、菏泽学院、江西师范大学等多所高校明确，2026 年发表的学术论文统一参照 2025 版中科院分区认定，往年成果沿用原有规则，最大限度保障科研评价的连续性与稳定性。

部分高校还细化规则，如湖北医药学院实行「大小类分区就高」，江西师范大学明确仅认可 2025 版大类分区，且「不得参照其他版本或自行判定」.

（2）采用 JCR 分区模式

相较于中科院分区，JCR 分区具备全球通用、认可度高的特点，更侧重期刊影响因子与学科匹配度，契合英文论文的国际学术评价逻辑。

以湖北经济学院为代表的高校，正式将 JCR 分区作为英文论文的核心认定标准，同时设置政策过渡期，允许符合条件的旧成果沿用原有中科院分区规则，同一论文仅可选择一种标准认定，实现新旧体系平稳衔接。

（3）采用新锐分区等新兴模式

目前河南农业大学风景园林学院、吉林大学体育学院等院系已率先试点应用，其中河南农业大学明确 2026 年论文全面采用新锐分区，1-4 区对应原有中科院分区计分标准；吉林大学则实行「2025 中科院分区+2026 新锐分区」择高认定，最大化保障科研人员权益。

（4）高校自主定级模式

温州大学、淮安大学等高校开展探索摆脱外部分区依赖，结合本校学科特色搭建专属期刊分级体系。

温州大学全新修订学术期刊定级标准，设立顶刊、权威、一级、2A、2B、三级六档体系，将 CNS 正刊、《中国社会科学》列为顶级期刊，合并 SCI 一二区为权威期刊，动态适配学科发展；

淮安大学则细化六类期刊分级标准，兼顾中外期刊、核心转载、党媒理论文章等多元成果；浙江财经大学东方学院搭建六档分级目录，形成「列举制+分区制」结合的专属评价模式，推动实现评价标准与校本科研发展相匹配。

图片来源：淮安大学

03 网友热议高校期刊分级新规

随着多所高校陆续更新、修订期刊分级标准，科研评价体系改革持续落地，打破了以往统一固化的分区模式，获得了部分认可，但各校差异化的定级规则与参差不齐的评级结果，也在科研圈引发大量讨论与争议。

图片来源：网络

图片来源：网络

多数网友的核心吐槽，集中于各校定级标准不统一带来的乱象。

目前不同高校期刊评级尺度差异极大，顶尖期刊划分、分区定级标准各行其是，有的高校抬高 SCI 分区层级，将三区 SCI 对标 C 刊，有的严格区分顶刊、权威期刊层级。

图片来源：网络

图片来源：网络

网友普遍认为，各校自主定标如同「开盲盒」，不仅让跨校人才对比、学术评价失去统一公平的标尺，部分期刊不合理定级，也存在主观调整和政干预的痕迹，优质期刊被降级、普通期刊被拔高的情况屡见不鲜。

同时，宽松的分级规则也引发「灌水争议」，宽松定级变相降低核心期刊含金量，不仅弱化了优质期刊的学术价值，同时也影响了正常的科研投稿导向。

图片来源：网络

图片来源：网络

与此同时，不少网友认可本次改革的积极意义。

部分高校单独设立顶刊层级、重点扶持顶尖原创成果，精准传递了鼓励高质量科研、深耕原始创新的导向，贴合科研改革初衷。而期刊分级动态调整机制，打破了科研人员「一刊躺平」的固有思维，促使学者持续关注期刊动态、打磨优质成果，适配学术发展规律。

图片来源：科技日报

图片来源：网络

图片来源：小红书

此外，网友也对当前评价体系提出深层反思。

多元评价虽是「破五唯」的重要尝试，但目前体系仍存在短板，过度追逐高分区期刊，忽视冷门基础学科、应用转化研究的价值，加剧了科研内卷与从业者焦虑。

大家普遍期待，高校后续能持续优化评价规则，平衡量化指标与学术质量、学科差异，真正建立公平、科学、适配不同学科的长效评价体系。

图片来源：小红书

04 科研人该如何应对新的评价环境

评价体系多元化变革，改变了科研成果的认定逻辑，最直观的变化是「同刊不同级」：同一本期刊，在不同高校、不同院系、不同评审场景下的认定结果可能截然不同。

以往科研人员只需参考中科院分区即可规划投稿，如今必须精准对标本校、本院系的最新政策，盲目追高分区的投稿模式彻底失效，科研评价正式进入「一校一策、一院一规」的精细化时代。

针对全新的评价格局，科研人员需转变科研思维，掌握精准适配的应对方法，规避政策变动带来的成果损失。

（1）务必精准核查政策口径

投稿前梳理本单位最新期刊认定文件，明确成果适用的分区版本、时间节点、认定范围，区分校级通用政策与院系专属政策，避免套用通用标准导致成果不被认可。

（2）摒弃「唯分区论」，聚焦学科适配度

优先选择与自身研究方向契合的期刊，而非盲目追逐高分区期刊，贴合当前「重质量、重创新、重适配」的评价导向。

（3）做好成果数据留痕

主动留存期刊分区截图、官方收录检索报告、学科适配证明等材料，确保成果认定可溯源、可核查，应对评审核查需求。

中科院分区停更，绝非简单的学术评价工具更替，而是国内科研评价体系迭代升级的重要里程碑。运行多年的单一「标尺」正式退场，多元、精细、适配学科特性、贴合科研本质的全新评价体系加速成型。

从「一刀切」的量化考核，到「重质量、重创新、重特色」的综合评价，本次变革精准破除了「唯论文、唯分区」的学术顽疾，回归科研创新的核心本质。

未来学术评价会越来越精细、灵活、贴合学科实际，希望小伙伴们能在全新的学术生态里稳稳前行、少走弯路。

参考资料：

[1] 中科院之声，告别「以刊评文」回归创新本质，https：//mp.weixin.qq.com/s/J7YlgpG-XAppybfiKg9OSg

[2] 中国科学院文献情报中心，https：//mp.weixin.qq.com/s/QeVemb91FTGn1gOMsUTK9Q

[3] 科技日报，中国科学院期刊分区表停更，意义深远！https：//mp.weixin.qq.com/s/gVkN9V4HjqpNWAWupRWw6w

题图来源：图虫创意