作者｜周淼 主编｜赵妍

近日，安徽半导体科技股份有限公司（下称“钜芯科技”）冲刺北交所，该公司主营业务为半导体功率器件及芯片研发、封装测试、生产及销售，保荐机构为国泰海通证券。

招股书显示，钜芯科技的产品应用于新能源及消费电子领域，产品线涵盖整流、快恢复、肖特基等及MOSFET等功率器件。报告期内，公司收入主要来自新能源功率器件，该类产品占比从91.95%升至97.88%。

从业绩来看，2024年，钜芯科技营业收入同比增长1.11%，净利润同比下降18.09%，毛利率由2023年21.61%下降至16.70%，新能源功率器件产能利用率因行业阶段性供需错配下降至73.82%。

除此之外，清流工作室还注意到，尽管在新能源领域，钜芯科技产品所应用的二极管光伏为市场主流技术，但该领域还存在芯片接线盒、智能接线盒及无二极管接线盒等技术路线，对公司产品形成潜在替代；

另一方面，钜芯科技的竞争对手扬杰科技、星海电子、杭州道铭微等同为公司主要客户的供应商，而快可电子、同泰科技等主要客户已退出其前五大客户；这些情况引发了监管对其市场空间充足性、核心技术先进性及经营业绩稳定性的关注。

技术路线前景引关注

据了解，钜芯科技的新能源功率器件主要为光伏组件旁路保护二极管。需要说明的是，二极管在光伏接线盒中的作用为防止热斑效应，保护组件不被损坏，目前该领域以硅基肖特基二极管主流。

据相关公告，钜芯科技的光伏组件旁路保护二极管产品均为肖特基二极管，主要应用于二极管光伏接线盒，其直接客户为快可电子（301278.SZ）、通灵股份（301168.SZ）、泽润新能（301636.SZ）等光伏接线盒厂。

不过北交所在问询时指出，光伏接线盒领域存在多种技术路线，除了二极管接线盒，还包括芯片接线盒、无二极管接线盒和智能接线盒。其中芯片接线盒与无二极管接线盒均无需使用钜芯的二极管产品，对公司产品具有替代性；

清流工作室还注意到，钜芯科技的主要客户如通灵电子、泽润新能、快可电子、同泰科技、意美旭等均有布局智能或芯片接线盒产品，如快可电子的智能接线盒已批量应用，泽润新能等客户亦存在智能接线盒建设项目。

而钜芯科技的产品在测算市场空间时，未考虑前述情况。对此，北交所要求其说明产品用于智能接线盒的技术可行性；智能接线盒行业发展及迭代趋势对其市场空间的影响；主要产品是否符合客户技术路线变动趋势，是否存在产品替代风险；

此外，北交所还关注到其核心技术及发展前景，并要求公司结合光伏接线盒主要技术路线等情况，说明其核心技术是否具有竞争优势，肖特基二极管技术路线发展前景及是否存被替代风险；说明智能接线盒发展趋势对公司业务及业绩的影响。

按照钜芯科技的解释，智能接线盒仍需使用公司产品作为必要部件，且受限于质量、成本等因素，尚未大规模应用或虽有应用但占比较低，对其产品市场空间影响较小；芯片接线盒与无二极管接线盒非主流技术路线，对其产品替代空间较小。

不过值得注意的是，业内普遍认为，随着分布式光伏系统的普及，智能接线盒将成为未来发展趋势。如东兴证券在其近年研报指出，接线盒已历经四代演进，厂商正积极开发芯片接线盒和智能接线盒，行业龙头已布局智能接线盒的研发。

光伏接线盒厂商思普太阳能亦在其官网发文指出，“降本增效”为光伏产业链主旋律。对于光伏接线盒而言，降本增效的关键点在于其核心部件二极管。智能接线盒产品虽增加了初始成本，但通过后期提高电站发电量，最终可降低度电成本。

除此之外，虽然钜芯科技称其二极管应用于智能接线盒具有技术可行性，但亦有观点认为，接线盒制造商们或以电子线路板与MOS（MOSFET）管的结合，取代传统金属件与二极管。

清流工作室注意到，钜芯科技的同行可比公司扬杰科技已布局用于光伏智能接线盒的MOS产品。相较之下，钜芯科技尚无MOS产品应用于该领域。公司表示，因智能接线盒尚处市场培育阶段，目前暂无智能芯片相关技术储备及在研项目。

除此之外，在信披准确方面，北交所亦要求公司准确披露其产品二极管与光伏接线盒的关系，准确披露产品类型相关信息，说明智能接线盒“尚未在市场上进行大规模应用或虽有应用但占比整体较低”的依据是否充分，结论是否审慎。

股东入股信披存疑

除了上述情况外，钜芯科技的主要客户通过代持入股的情况亦或值得关注。根据公开信息，钜芯科技于2025年1月2日于新三板挂牌，彼时其曾因客户实际控制人之女历史持股及代持的情况遭到监管问询。

相关公告显示，2021年11月，钜芯有限（钜芯科技前身）第二次增资时，妹以5.26元/出资额的价格认缴公司285.17万元新增注册资本，其所持股权系代客户“人和光伏”实际控制人之女、财务负责人励彬持有。

2022年10月，陈晓妹又以12.53元/出资额的价格将前述股权全部转让予国有股东海通创投等5家投资机构，股权代持同时解除，励彬因此获得较高收益。据了解，人和光伏为公司报告期内前五大客户之一。

对此，监管要求钜芯科技说明励彬入股公司又短期内退出的背景原因，获利较高的合理性，2022年公司取得的《验资报告》《验资复核报告》未包含陈晓妹出资的原因；相关股东是否存在异常入股事项等。

钜芯科技表示，励彬退出时获利较高主要因为公司业务快速发展、估值大幅提升。相关《验资报告》未包含陈晓妹出资是因报告审验截止日（2021年7月31日）早于其出资日（2021年10月8日），后续已由《验资复核报告》补充涵盖。

清流工作室还注意到，钜芯科技关于上述增资情况的信披可能还存在疑点。

此次北交所IPO其递交的招股书称，2021年8月25日，经股东会审议通过，公司注册资本由5,700.00万元增至6,555.17万元，由徽元产投、陈晓妹参与增资；

不过一份发布于2022年7月的《增加注册资本》的公告显示，经公司2022年2月15日召开的股东大会审议通过，其注册资本由5700万元增加到7255.17万元，由陈晓妹、徽元产投及另一名股东聚芯合伙（员工持股平台）参与增资。

从增资时间来看，招股书称增资决议于2021年8月25日通过，而2022年的公告称决议通过时间为2022年2月15日，两者相差近半年；从股东名单来看，招股书显示该次增资仅涉及徽元产投和陈晓妹两名股东，但2022年公告却显示员工持股平台聚芯合伙也一同参与。

那么，钜芯科技关于上述增资的入股时间及股东名单为何会出现两套说辞？这种核心事项的披露矛盾，不仅影响市场对公司治理规范性的判断，也可能干扰投资者对公司股权演变真实过程的认知。

除此之外，钜芯科技还曾因国有股东股权转让价格差异引发关注。根据公告，国有股东九华恒昌于2016年3月以1元/出资额的价格向公司增资，后于2022年7月将490万元出资额以1.53元/出资额转让给公司实际控制人曹孙根；

而约三个月后（2022年10月），曹孙根向包括前述海通创投等5家外部机构转让股权的价格达14.09元/出资额；2022年11月，前述5家机构向公司增资价格为15.66元/出资额。

同期，另一国有股东“安徽再贷款”的增资价格亦显著偏低，该股东于2022年10月向钜芯科技的增资价格为5.61元/出资额。对此，监管要求钜芯科技说明安徽再贷款上述增资价格的定价依据及合理性；

九华恒昌股权转让价格远低于该时点前后公司股权增资转让价格的原因及合理性，是否存在国有资产流失情形；结合相关条款说明九华恒昌对公司投资及部分退出是否属于明股实债，相关会计处理是否合规。

而按照钜芯科技的解释，上述九华恒昌、安徽再贷款和海通创投等国有股东就出资、股权转让、持股比例下降、股改、退出等历次变动所履行的国有股权管理程序中存在部分程序瑕疵，但均已整改，不属于明股实债、亦未造成国有资产流失。