2024年至2025年，美国空军实施“竹鹰”(Bamboo Eagle 25-1、25-2、25-3)系列演习。该系列虽发生在此前阶段，但其围绕敏捷作战部署(ACE)与分布式指挥控制开展的战役级体系验证，仍折射出美军作战概念的发展趋势。相较于侧重战术训练的“红旗”演习，“竹鹰”更强调战役层面的体系运用能力，重点检验复杂对抗环境下的作战组织与指挥协同。这一系列演习反映出美军对高强度战争认知的持续调整：在远程精确打击能力增强背景下，机场、保障设施与指挥节点的生存压力显著上升，体系韧性成为核心问题。这一趋势表明，未来空战竞争正由平台性能优势，转向体系韧性与持续作战能力，并进一步扩展至保障、指挥与战斗力生成体系的整体对抗。

关键词：“竹鹰”演习;敏捷作战部署;分布式指挥控制;大规模兵力运用;体系韧性;持续作战能力

一、从“红旗”到“竹鹰”体现空战认知的转变

2024年1月，美国空军首次举行“竹鹰”(Bamboo Eagle)24-1演习。此后，该系列演习逐步形成年度多轮次机制，2024年又举行了24-3，2025年先后组织25-1、25-2和25-3等多个批次，演习规模和参演兵力持续扩大。参演力量涵盖空战司令部、空中机动司令部、第53联队、第505指挥控制联队以及国民警卫队和后备役部队，演练内容包括大规模兵力运用、敏捷作战部署和多域指挥控制等。

在“红旗”演习已持续运行半个世纪的背景下，美军专门推出新的空战演习体系，反映出其对未来战争环境的判断正在发生变化。

“红旗”演习诞生于越战之后，主要目标是提高飞行员在复杂空战环境中的生存能力，其训练重点集中于飞行员技能、空战战术和编队协同。这种训练模式建立在一个基本假设之上，即机场安全、保障稳定、飞机能够持续投入作战。

然而，远程精确打击能力的发展，使大型空军基地逐渐由力量支撑点转变为高价值脆弱目标。跑道、油库、弹药库、维修设施和指挥中心均可能成为首轮打击对象。对于现代空军而言，挑战已不只是如何夺取制空权，更在于如何在持续打击条件下保持作战体系运转和战斗力生成能力。

表1：“红旗”演习与“竹鹰”演习的核心差异

结合上表可知，从“红旗”到“竹鹰”，美军训练重点正在由如何在空战中取胜，转向如何在对手持续打击下维持作战。

二、“竹鹰”演习折射的未来空中逻辑转型

“竹鹰”演习的核心课目包括大规模兵力运用、敏捷作战部署和多域指挥控制，三者并非孤立存在，而是共同反映出未来空战竞争逻辑的变化。

其中：

(1)大规模兵力运用

未来高强度空战不再是少数精英飞行员之间的较量，而是体系规模与资源整合能力的竞争。

图1：“竹鹰”25-3演习过程中部分参演飞机分布与演训空域示意图

“竹鹰”25-3演习动用超过100架飞机，分布于15个以上地点;整个演习系列累计涉及400余架飞机、12000余名人员以及50多个分散节点。如此规模的兵力运用，对指挥协调、资源调配和组织能力提出了更高要求。

美军将大规模兵力运用作为基础课目，反映出其判断未来空战首先是规模之争——谁能够在更短时间内组织和维持更大规模的空中力量，谁就更有可能掌握战场主动权。

(2)敏捷作战部署

大规模兵力需要大型基地支撑，而大型基地又容易成为远程精确打击的重点目标。

敏捷作战部署试图通过分散部署、快速机动和灵活保障降低集中部署风险，为飞机提供多样化起降节点和持续作战条件。

图2：1架C-130J运输机在“竹鹰”25-3演习中起飞

在“竹鹰”25-3演习中，美军演练了备用机场启用、有限资源保障以及隐蔽转移等课目，并通过C-130J运输机支援多个分散节点运转，验证分布式部署条件下的持续作战能力。其核心目的在于提高空军体系面对首轮打击时的生存能力和恢复能力。

(3)多域指挥控制

分散部署提高了生存能力，但也增加了指挥协同难度。

多域指挥控制旨在通过网络化指挥体系，将分散部署的作战力量整合为统一作战整体，实现跨区域、跨平台协同行动。

因此，“竹鹰”演习形成了清晰的逻辑链条——大规模兵力运用是力量基础，敏捷作战部署是生存手段，多域指挥控制则是效能保障。

“竹鹰”25-3设置的72小时连续高强度出动科目，本质上就是对这一体系逻辑的综合检验。

(4)竞争重心从平台竞争转向体系竞争

“竹鹰”演习反映出未来空战竞争重心正在发生变化。

出动率的重要性正在上升。决定战斗力的未必是谁拥有更多飞机，而是谁能够持续生成更多有效架次。

打击重点正在从作战平台向保障体系延伸。相比击毁单架飞机，摧毁跑道、油库、维修设施等保障节点往往能够产生更大的体系效应。

保障能力正在成为新的战斗力中心。在敏捷作战部署模式下，保障能力直接影响出动率，而出动率决定持续作战能力。

因此，未来空战竞争正由平台性能竞争向体系韧性竞争转变，由飞行员中心向保障中心转变，由单纯追求战术胜利向争夺持续作战能力转变。

三、“竹鹰”演习暴露的现实矛盾

尽管“竹鹰”演习展现了美军未来空战构想，但也暴露出构想与现实能力之间的矛盾。

(1)分散部署与集中保障的冲突

分散部署能够提高生存能力，但同时增加保障难度。

分散节点需要维持独立保障能力，而物资、备件和维修力量又难以同步分散配置。演习中，多处前沿节点出现保障资源不足，而后方仓储资源难以及时前送的问题。

这一矛盾说明，美军在提升体系生存能力的同时，也面临保障效率下降的现实挑战。

(2)战备模式与战争需求的错位

“竹鹰25-3”演习将维持远征基地运转列为核心目标。这一设定本身就说明，保障能力已成为美军自认为的短板。美军现有保障体系主要适应反恐战争的持续稳定模式，而“竹鹰”演习模拟的高强度对抗则需要快速消耗与快速补充模式。两种需求之间存在明显错位。

表2：两种战备模式对保障能力的要求对比

“竹鹰”演习中所暴露的保障滞后与备件短缺问题，实质上是战备体系与任务需求之间错位的集中体现。按反恐战争配置的保障体系，难以支撑高强度对抗条件下的持续作战。这一问题在美国空军国民警卫队和后备役部队中尤为突出。

(3)概念成熟与能力建设之间的时间差

美军敏捷作战部署和多域指挥控制等理念已较为成熟，但支撑这些理念落地的装备和保障体系建设仍需时间。

其机动保障装备、快速维修设施以及分布式保障体系建设仍存在能力缺口。美军在连续演习中反复验证相关课题，也表明其仍处于由概念向能力转化的过程中。

总之，“竹鹰”演习反映出美军空战转型已形成较为清晰的发展方向，但相关能力建设仍面临现实制约，其转型过程仍将持续推进。

四、对我军的启示

基于如上分析，“竹鹰”演习在评估指标、建设方向、指挥结构和保障定位四个层面提供了值得关注的参照。

(1)战斗力评估需纳入持续生成能力指标

与“竹鹰”演习将出动率作为核心评价指标相对应，高强度对抗条件下，作战效能已不仅取决于装备数量和性能，还取决于出动率、维修周转效率以及体系持续运行能力。因此，未来战斗力评估应更加重视持续生成能力在整体作战效能中的权重。

(2)体系韧性需作为独立建设方向

应对远程精确打击条件下关键节点受损的风险，我军需将体系生存、恢复与动态重组能力作为独立建设方向加以推进，而非作为平台能力的附属考量。

我军近年来在体系韧性方向的建设持续推进，而如何进一步增强关键节点受损条件下的体系运行能力，仍是值得关注的重要方向。

(3)分布式指挥控制需与分散部署同步推进

“竹鹰”演习中分散部署与集中保障的矛盾表明，分布式指挥控制不仅是技术问题，更是组织问题。

因此，指挥关系、信息分发规则与决策权限划分需与分散部署同步设计，以确保体系在遭受打击条件下仍能维持有效协同。

(4)保障体系需从支撑要素升级为核心战斗力

高强度对抗环境下，保障体系已成为战斗力生成的重要支撑。保障资源布局、快速维修、物资补给以及战时再生能力，正逐步成为影响持续作战能力的重要因素。我军应将保障资源的预置布局、快速维修能力与战时再生能力纳入作战体系主干建设，而非作为后方附属支撑。

总之，“竹鹰”演习折射出美军空战逻辑的根本转型——关注重点正从平台性能转向体系韧性，从单次胜利转向持续战力。这一趋势为我军把握未来空战演变方向提供了重要参照，相关建设方向值得持续关注。当然，美军的转型是否能够完全落地，仍取决于其资源投入与组织调整的实际推进节奏。(北京蓝德信息科技有限公司)