山东
曾经，西方人不承认中国古籍记载的夏商周，所以当年英国的《剑桥中国史》和美国的《哈佛中国史》等西方史书，都是从秦朝开始记述中国历史的。对于中国古籍明确记载的夏商周历史，西方认为那并不是真实的历史，所以不予采信。
然而，随着大量商周青铜器的出土，特别是殷墟和甲骨文的横空出世，让商朝和周朝成为不可否认的史实，西方人这才承认了商朝和周朝。如果按照正常情况，既然考古实证了古籍记载的商周的存在，那么古籍记载的夏朝和“三皇五帝”也自然是存在的，但西方人依然不承认夏朝，更不用说更早的“三皇五帝”了。
令人惊诧的是，西方人不相信中国史书明确记载的夏朝，反而在几乎没有多少确凿实证的情况下，说他们曾经坚决否定但已经被考古实证的商朝是古巴比伦人来到黄河流域建立起来的。这真是让人惊掉下巴的操作，其用心可谓是昭然若揭，但令人惊诧的是居然有人相信，并且还大力去宣传，并且还同时极力否定夏朝的存在。
实际上，殷墟和甲骨文不但实证了商朝的存在，还证明了《史记》《帝王世纪》等中国古籍记载的准确性和客观性：甲骨文记载的商朝历史、包括帝王世系，与《史记》等古籍的记载几乎完全一致。试想一下，如果西方，哪怕是其他国家出土的文字证明了其古籍记载的某个朝代的历史极其准确，西方还会质疑其古籍记载的其他朝代吗，至少不会断然否定吧？那为什么就对中国另眼相看特殊对待呢？
曾经，西方根据中国7000多年前仰韶遗址出土的彩陶晚于西亚彩陶1000年，而提出了著名的“中国彩陶西来说”，并以此作为“中华文明西来说”的考古证据。然而，浙江桥头遗址居然出土了距今9000多年的彩陶，这比西亚最早的彩陶还要早1000多年，不但彻底否定了“中国彩陶西来说”，还让中国成为世界上最早掌握彩陶技术的国家，而技术已经非常成熟的桥头彩陶，显然不是中国最早的彩陶。
既然考古已经实证中国彩陶远早于西亚彩陶，按理说西方应该像当年提出“中国彩陶西来说”一样，适时提出“西亚彩陶东来说”，并以此作为“古巴比伦文明东来说”的考古依据。但事实上，西方并没有认为西亚彩陶源自中国，更没有提出“古巴比伦文明东来说。”这是为什么，难道这不是典型的双标吗？如果这种情况发生在西方或其他国家地区，西方也会像对待中国一样吗？
在人类起源的问题上也是如此。当西方出土了距今200万年、当时世界上最早古人类化石“汤恩男孩”，而中国出土最早的古人类遗址是距今170万年的元谋人的时候，西方提出了“人类起源于非洲说”，并据此认定晚了30万年的云南元谋人来自非洲，甚至提出了180万年前“人类第一次走出非洲说”。
然而，中国现代考古后来居上，居然出土了多处比距今200万年的汤恩男孩还要早的古人类遗址，例如陕西上陈人距今212万年，重庆巫山人距今214万年，山西西侯度人距今243万年，湖北建始人距今250万年等，它们都比非洲汤恩男孩早了十几万年，甚至几十万年。
按理说，西方应该据此提出“人类起源于中国说”，并论证中国古人类是如何从中国迁徙到世界其他地区的，也可以提出“人类三次走出中国说”；但事实上，西方既没有确认“人类起源于中国”，更没有论证中国古人类是如何迁徙到世界其他地区。这难道不是典型的双标吗，更不是科学严谨的治学态度吧？
所以，西方人的双标是显而易见的，其双标甚至已经可以用无耻来形容了。但仅仅是双标吗？更深层次的原因，可能还是为了打压中华文明而刻意为之吧。所以，我们只有依据现代考古和古籍记载还原历史的真相，才能击败西方的文化入侵，才能巩固民族的历史自信，才能确保中华民族的伟大复兴顺利实现，您说呢？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
