北京
BAIC × BCLT
首场线下圆桌茶话会圆满结束
中国企业出海，到底卡在哪
10 月 11 日下午，BAIC × BCLT 国际知识产权教育精品频道首场线下圆桌茶话会，在北京结束。
这一场的主题是「出海 2.0 时代：倾听中国企业走向美欧市场的知识产权与科技法需求」。莫杰思（Robert P. Merges）教授、郝元老师到场，二十来位参会者分别来自律所、企业法务、知识产权代理机构和高校。
没有讲台，三个小时只做一件事：把问题摆到桌面上。
01
问题一个接一个，谁也没打算客气
现场没有预设题目，一个人刚说完，下一个就接上。
问题都是从实务里长出来的——AI 惹出的责任该算到谁头上，跨境的官司怎么接，中国企业走出去会先撞上什么。一个人带来的具体案子，聊到最后往往变成满桌人的共同处境。
02
人工智能：工具，还是规则
一位正在实习的法律研究生带来她手上的案子：用户自制一个智能体上传平台，有人向它索要盗版作品，它自己搜遍全网找出来给了对方。被告方的抗辩是——智能体自己干的，资源本来就是公开的。
责任盯工具，还是盯人
莫杰思教授说，机器背后仍然是人的意图。「autonomous」这个说法本身就容易带偏——技术并不真正自主，它更接近 automation，是人手里的工具。他拿自动驾驶打比方：车能在路上做微观决定，但决定它上不上路的还是人；责任于是从驾驶者上移到设计者。
郝元老师补了更具体的一层：中国最高院已经把人工智能争议里的产品责任和服务责任分开——前者多是无过错责任，后者通常要看有没有过错。
03
规则，追不上技术
官司在国内赢了，战场却在换
有律师带来两个案子：一单国内一审认定侵权、二审翻案、再审维持不侵权，几个月后对方在美国提起 337 调查；另一家中国企业被提起 337，理由只有一句「涉及国家安全」。莫杰思教授把它放到更大的背景里：美国正在经历一轮对技术专家的质疑，多方复审（IPR）的裁量性驳回收得更紧，技术专家要向政治层级负责。
中国企业会被公平对待吗
一位参会者用英文提问：中国公司到美国设点，尤其在德州，陪审团会不会戴着偏见看我们。莫杰思教授的回答很直接——偏见很难靠法院纠正，能做的是把「实质的好处」落到美国人身上：雇佣、投资、长期研究。他还半开玩笑地说，可以考虑找一位「戴牛仔帽、开皮卡、喝德州啤酒」的 ABC 律师。
04
AI 生成的东西，算谁的
美国版权局把界限切得很死：只登记人类直接贡献的部分，AI 生成的那部分不保护。中国法院会去打开「创造的黑匣子」，看人类到底做了多少——「春风送来了温柔」那起案子，作者与 AI 有几十轮来回修改，法院认定他对产出有足够控制，因此算作者。
发明人只能是产生答案的人
专利这条线走得更慢。DABUS 案主张由 AI 当发明人，除南非外几乎所有国家都说了不行。更真实的一类案子正在出现：AI 辅助药物研发已经有小分子药进入三期临床，这个过程里哪一个具体的人是发明人？按美国判例，提出问题的人不能算发明人——这跟今天人类在研发里做的事正好冲突。
04
没能到现场，可以先来听一节课
当天没来，也不影响。频道把伯克利课堂搬到了线上——莫杰思教授和郝元老师的课都在里面，其中不少内容免费开放，注册登录后点开就能看。
//berkeley.iphouse.cn/library
05
也请告诉我们，哪里做得不够
这是频道第一次办线下圆桌，准备上一定有不到位的地方。哪些议题我们谈浅了？你想听谁来讲？还有什么课是你想学、网站上却还没有的？
一句话发到berkeley@iphouse.cn，或者扫描下方二维码——遇到什么问题都可以问我们，以及大家对课程的相关问题都可以与我们联系，我们会认真看。
结束时，莫杰思教授补了一句：「A good student has a good answer, a great student has a great question.」好学生给出好答案，伟大的学生提出伟大的问题。
三个小时结束的时候，桌上还留着没说完的问题。技术跑得比规则快，是这行的常态；越是这样，越需要把问题拿到桌面上来谈。
下一次，我们还在。
BAIC × BCLT 国际知识产权教育精品频道 2026
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
